2020. február 15. 21:17 - sefatias

Mi is az a kommunizmus?

Szerintem sokkal egyszerűbb azzal kezdeni, hogy mi nem. Akármennyire hihetetlen is egyeseknek, a kommunizmusnak nem szinonimája a Sztálin, a Rákosi, Polpot, Berija, Marx vagy a bolsevik kifejezés. Pontosan annyira nem, mint ahogy a kereszténységnek sem szinonimája  a keresztesháború, a máglyahalál, az inkvizíció, Torqemada, és a vallásháborúk. Ez azt jelenti, hogy aki kommunista, az pont annyira nem biztos, hogy bolsevik, vagy Polpot követője, mint ahogy az sem feltétlenül biztos, hogy aki keresztény, az máglyahalál párti. És hogy maradjunk még a kommunizmus és a kereszténység közötti párhuzamoknál, Ahogy milliónyi keresztény szekta van, akik ezerféleképpen élik meg a kereszténységüket, úgy a kommunisták között is sok fő vonal, és ezerféle kis szektás vonulat találhatócsillag.jpg

Éppen ezért hiba lenne a kommunizmust akár Polpot, vagy Sztálin alapján megítélni, mint ahogy hiba lenne a kereszténységet az inkvizícióval azonosítani. Elég nehéz lecsupaszítani ezt a fogalmat az elmúlt száz év rárakódott szennyeződéseitől, rágalmaitól. De az a tény, hogy mintegy száz évvel ezelőtt Magyarországon is rendkívül népszerű eszme volt az egyszerű emberek között, és sok költőnk, írónk is magáénak vallotta, az azt jelenti, hogy ők nem úgy tekintettek erre a fogalomra, mint az átlag magyar napjainkban. Petőfi Sándort például sokan a Marx előtti kommunizmus egyik hívének tekintik. A verseiben gyakran használja azokat a forradalmi képeket, amelyek később megjelennek a kommunista forradalmárok írásaiban. Az Apostol című versében, amely érezhetően önéletrajzi ihletésű, egyértelműen utal arra, hogy számára Rousseau eszméi számítanak követendőnek. Márpedig Rousseau volt az egyik első és leghíresebb filozófus, aki megfogalmazta azokat az elveket, amelyek mind Petőfi, mind a későbbi kommunista, anarchista emberek számára fontosak voltak. De említhetnénk Adyt, József Attilát, akik a verseikben gyakran utalnak kommunista, anarchista nézeteikre. József Attila kifejezetten megemlíti Bakunyint, Kropotkint, Marxot a Szabados dal című versében. Ott még azt is kifejezi, hogy a Bakunyin és a Marx féle kommunista irányzatból Bakunyiné, illetve annak halála után az anarchizmus fő ideológusának számító Kropotkiné volt számára szimpatikus. Ady Endre A Csillagok csillaga című versében a kommunizmust jelképező vörös csillag diadaláról ír. Rajtuk kívül még számos írót, költőt említhetnénk, akiknek a neve még az 1919-es Tanácsköztársaság körül is felmerül.

Szóval a kommunizmus nem volt mindig olyan szitokszó, amit mások iránti  megvetés kifejezésére használtak. Talán csak azok tekintettek negatívan erre a kifejezésre, akik a kommunista eszmék terjedése következtében féltették az igazságtalanul, az egyszerű emberek kizsákmányolása által megszerzett hatalmukat, vagyonukat.

Mert hogy mit is akar a kommunizmus? Ha most egyszerűen szeretnék fogalmazni, akkor a kommunizmus egy olyan gazdasági modell, amelyben nincsenek olyan osztályok, amelyek tagjai aránytalanul nagy vagyont, hatalmat halmoznak fel maguknak mások rovására. A kommunizmus egy olyan rendszer, amely a szolidaritásra, egyenlőségre épül. Nem engedi, hogy különböző praktikákkal egyesek sokkal nagyobb vagyonhoz jussanak mint mások, illetve olyan előjogokat szerezzenek a születés, vagy gazdagság által, ami megszerzése mások számára elképzelhetetlen.

Aztán hogy ezt hogyan lehet megvalósítani, azt elég nehéz megfogalmazni. És itt válnak szét a különböző kommunista irányzatok.

A kommunizmussal kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy a legtöbb kommunista összeköti a kommunizmust az anarchizmussal. Bíbó István, Nagy Imre egyik 56-os minisztere például úgy beszélt az anarchizmusról, mint kívánatos dologról. Az anarchizmus pedig egy olyan társadalmi berendezkedés, amelyben a hatalom nem egy kiváltságos elit kezében van, hanem a nép közvetlenül gyakorolja a hatalmat. Általában egyetértenek abban, hogy a jelenlegi állami keretek között a kommunizmus megvalósíthatatlan. Ezért a kommunista nézetek általában magukban foglalják az antietatizmust, azaz a jelenlegi  állami berendezkedés eltörlését. 

Ebből adódóan téves azt gondolni, hogy a XX.század második felében kommunista államok voltak Kelet-Európában. A valóság az, hogy soha nem volt még sehol kommunizmus egyetlen országban sem. A Szovjetúnió által vezetett szocialista országokban ugyanúgy egy szűk elit kezében volt a hatalom és a gazdaság irányítása, mint a kapitalista országokban. Ugyanúgy nem volt demokrácia, és ugyanúgy nem volt egyenlőség. Sehol nem valósultak meg a kommunista elvek. Ezért Ezekre az országokra inkább az Államkapitalizmus a megfelelőbb kifejezés, hiszen a gazdasági hatalom nem a nép kezében, hanem egy szűk politikusi és gazdasági elit kezében volt, miközben a tőke az államé volt.

Az egyik kedvenc érvem a kommunizmus ellen az, hogy azért nem jó, mert akkor sok ember igazságtalanul, munka nélkül jutna jövedelemhez. Ezt nem tudom honnan szedték, de érdekes az a vakság, ami az olyan embereket jellemzi, akik így érvelnek. Ugyanis, ha egy kicsit is nyitott szemmel járna, akkor látná, hogy ma, a világ vagyonának legnagyobb része olyan emberek kezében van, akik azért nem dolgoztak meg, és igazságtalanul jutottak hozzá. Azt hiszem nem kell neveket írnom, hogy kik ezek az emberek ma Magyarországon.

Szóval a kommunizmus nem negatív fogalom. Hanem igenis pozitív, és azt az eszmét takarja, amire minden igazságra vágyó embernek szüksége van.

Csak egy kicsit többet kellene olvasni róla...

15 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://vadmak.blog.hu/api/trackback/id/tr1815471674

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

_lecso_ 2020.02.16. 11:11:35

Igaz, hogy a bevezetőben leírtak nem szinonimái a kommunizmusnak, és ugyanígy a kereszténységnek sem.
De almát hasonlítasz körtéhez. Eszmét emberekhez, eseményekhez. Szinonima csak eszme és eszme között lehetne, más szóval kifejezve.
Persze úgy írtad le, hogy ezek nem szinonimák, ergo jó ez így. Csak más miatt nem az. De az összefüggés azért lényeges.
Mert ezek következmények. Az inkvizíció nem szinonimája a kereszténységnek, hanem következménye.
Ugyanígy a többi példa is.

Egyenlő méltósággal szerintem nem lehet születni. Ha születésünkkor adott a személyiségünk, akkor mindenki a rá szabott méltósággal fog születni és élni.
Ha a személyiségünk kialakul, akkor pedig nulláról indul, mikor megszületünk.

"...mit is akar a kommunizmus?" A kommunizmus nem akar. Nincs akarata, mert egy eszmerendszer. Emberek vannak, gondolatok, tettek és szándék.
Ebben a bekezdésben írod le azt, ami valóban a veleje lenne. És sikerül is (valóban) pozitív megvilágításban leírni.
De továbbra is emberekről beszélünk. Így teljesen mindegy milyen ideológiáról, megvalósíthatóságról beszélünk.
Mert az esszenciája még mindig az ember és a szándék.
Hogyan lehet megvalósítani? Jó érzésű, egészséges gondolkodású emberek felnevelésével, akik jó szándékkal fordulnak a világ és élőlények felé.

Bármilyen elhivatott is vagy a kommunista eszmék iránt, nem elég.
Mert az a széknek csak az egyik lába. Ha az életben minden felmerülő kérdésre, problémára szeretnénk jól válaszolni nem fog sikerülni.
Kérdés, szituáció függő, hogy konzervatív, szocialista, liberális, vagy nacionalista oldalunkban keressük a jónak tűnő választ.
A legmeghatározóbb tényező maga az ember. És valahol az egyének ego-ja alatt rejtőznek a helyes válaszok.

A jól berögzült asszociációkban valóban nem valósult meg a tényleges kommunizmus.
De sok ellenpélda is van. Elég, ha nem kommunizmusként hivatkozunk rá, hanem önellátó közösségként (kommunaként).
Így már eszünkbe juthatnak amisok, krisnások, törzsi közösségek, bio farmok, tanyák, farmok stb.
Ami érdekes, hogy ezek kisebb demográfiai csoportok. Vagyis könnyebb fenntartani egy erkölcsi színvonalat. Kialakítani azt a bizonyos méltóságot, amit nagyobb létszámnál nehezebb.
Ilyen megközelítésből pedig nemhogy állam nincs, de még gazdaság sincs. Az van, amit megtermel a közösség. Gazdaság nélkül nincs felhalmozás, nyereség, haszon; csak önellátás.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2020.02.16. 11:22:59

@_lecso_: " almát hasonlítasz körtéhez"

Nem én hasonlítom. Ez az emberek fejében létezik, akik nem tudják, hogy mi a kommunizmus, ezért hozzá társítják azokat a fogalmakat, neveket, amiket valamilyen okból kapcsolni tudnak vele.

"Az inkvizíció nem szinonimája a kereszténységnek, hanem következménye."

Ugyanaz a helyzet, mint az előzőnél, csupán annyival egészíteném ki, hogy a kereszténységnek nem következménye az inkvizició. Semmi köze hozzá.

"A kommunizmus nem akar."

Valóban. Ez csupán egy ártatlan megszemélyesítés a könnyebb érthetőség kedvéért. Nem gondolom, hogy a fogalmaknak van akarata.

Az ellenpéldáidról tudok. A fészbukon többet is megemlítettem az ott kialakult beszélgetésben. Mind keresztény próbálkozásokat, mind ateista próbálkozásokat.

_lecso_ 2020.02.16. 11:50:30

"Ugyanaz a helyzet, mint az előzőnél, csupán annyival egészíteném ki, hogy a kereszténységnek nem következménye az inkvizició. Semmi köze hozzá."

Szerintem pont annyira következik belőle, mint a mozgókép feltalálásból a pornó.

"Valóban. Ez csupán egy ártatlan megszemélyesítés a könnyebb érthetőség kedvéért. Nem gondolom, hogy a fogalmaknak van akarata."

Nem a megszemélyesítéssel van baj (és érthető is volt :D ). Hanem, hogy kiveszi az emberi felelősséget. Mert nem emberek, hanem a kommunizmus. Veszélyes dolog az emberi felelősséget és szándékot kihelyezni nem létező fogalmakba. Pont ugyan az, mikor egy multinacionális cég érvényesíti az akaratát, jogát. A mögötte megbújó emberek helyett.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2020.02.16. 12:43:01

@_lecso_: az eszme nem felelős, az eszmét maguknak valló emberek tetteiért, döntéseiért. Sem a kommunizmus, sem a kereszténység esetében. Ezért is választottam szét a kettőt

_lecso_ 2020.02.16. 13:29:31

"Az eszme nem felelős az eszmét maguknak valló emberek tetteiért, döntéseiért."

Szerintem ez így hangzik helyesen: az eszme az eszmét maguknak valló emberek tetteiből, döntéseiből áll, épül fel.

Megint csak abba kell belekössek, hogy az eszmének nincsenek emberi tulajdonságai, így felelősségtudata sincs. És azért lényeges ez, mert Te is kommunistának vallod magad, és Sztálin is kommunistának vallotta magát. Ebből annyi a tanulság, hogy hiba egy szóval, egy ideával leírni az emberi törekvéseket. Ha elkötelezed magad egy eszmének, akkor elvárás, hogy mivel érts egyet és mit kell tagadnod, üldöznöd. És kizárod más eszmék hasznos összetevőit. Márpedig a kizárás, elszigetelés nem generál fejlődést, inkább stagnálást, vagy romlást.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2020.02.16. 13:31:27

@_lecso_: "az eszme az eszmét maguknak valló emberek tetteiből, döntéseiből áll, épül fel."

Hát nem. Ha ez így lenne, akkor a vízműnek felelősséget kellene vállalnia azon bűncselekményeket elkövető emberek tetteiért, akik vízművesnek adják ki magukat, hogy bejussanak a lakásokba

_lecso_ 2020.02.16. 13:46:18

Én úgy látom, hogy a kommunista eszmét Te az embertől függetlenül vizsgálod. Mintha nem emberi gondolati "építmény" lenne, hanem attól függetlenül, önmagától kialakult eredendően jó és hibátlan módszer az emberi életre (elég erős önellentmondás...).
Mint mondjuk a természeti, fizikai erők. Tűz kialakul ember nélkül is, de az ember használja fel jóra, vagy éppen rosszra. De a kommunizmus nem ilyen... És nem is olyan, mint a vízmű. Mert az nem eszmerendszer, hanem egy intézményesített szolgáltató. A visszaélések, csalások pedig megint csak emberi viselkedésből erednek, nem a visszaélés módszeréből.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2020.02.16. 13:50:38

@_lecso_: Én egyetértek veled. De a poszt csupán a lecsupaszított eszméről szól, arról is a lehető legegyszerűbb megfogalmazásban. És az eszme nem lehet felelős, az azt kihasználó emberek tetteiért.

Discipline 2020.05.01. 18:48:30

Május 1. alkalmából csak leírok már pár gondolatot ehhez a témához... :)
Először is: nem lenne esetleg célszerű megfontolni, hogy más megnevezést használjunk erre az eszmerendszerre a teljesen lejáratott kommunizmus helyett? A világ talán legelnyomóbb és leggyilkosabb rendszereit hozták létre ugyanis a 20. században magukat kommunistának nevező csoportok, és ezekre a rendszerekre világszerte a kommunista megnevezést használják máig is. Értem én, hogy helytelenül, de ha így berögzül egy szóhasználat, akkor tanácsosabb lenne inkább egyet hátralépni, és átgondolni, hogy a valóban kommunisztikus eszmék átfogó megnevezéseként nem lehetne-e egy "tiszta" fogalmat találni...

Azzal az alapgondolattal messzemenően egyetértek, hogy egyik alapvető problémája a jelenlegi társadalmi berendezkedésnek az, hogy egyes személyek és csoportok kezében aránytalanul nagy vagyon és hatalom halmozódhat fel. Egy igazságosabb, élhetőbb társadalmi rendszernek ennek kiküszöbölésére kell törekednie. Na de nagy kérdés a hogyan... Erről szerintem fogunk még itt vitázni.
A kis önellátó közösségek gondolata nekem egyébként rendkívül szimpatikus, ebbe az irányba lenne érdemes haladni, de sajnos nagyon kevés a jó példa.

_lecso_ kolléga nagyon helyesen feszegeti a felelősség kérdését. Jó a céges példa, eszméket ugyanígy lehet a felelősség áthárítására, elkenésére használni. Tehát elsősorban embereken kellene számonkérni a felelősséget, akár egy cég, akár egy eszme mögé bújva követnek el valami disznóságot. De ugyanakkor maguk az eszmék is felelősek bizonyos mértékig. Sok kommunista tényleg elhitte, hogy azért kell megölnie másokat, hogy a jövőben egy szebb, emberibb, erőszakmentesebb világ jöhessen létre. És ebben nem csak az adott egyének felelősen, hanem a társadalmi osztályokat egymással szembeállító eszme is.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2020.05.02. 15:34:59

@Discipline: Hát ez az elnevezés csere nem feltétlenül jó ötlet. A kereszténységet sem nevezik át azért, mert a kereszténység képviselői, Jézus nevében embermilliókat mészároltak le, nyomorítottak meg, használtak ki.

A hogyanról tényleg lehetne vitázni :D És vitáznak is

A keresztények is sokan elhitték, hogy Jézus nevében ölni dicsőség. Mégsem teszem az eszmét ezért felelőssé

Atyek 2020.05.05. 15:04:50

Ha már május 1. Én kisdobosként és úttörőként rendszeresen részt vettem április 4, május 1. és a többi iskolai kötelező rendezvényeken, végig állva felszólalásokat, de egyszer sem hangzott el, hogy itt kommunizmus van. Legalábbis én csak olyanokra emlékszem, hogy "építjük a kommunizmust", "előre a kommunizmus felé", stb. Szóval még anno a felvonulásokon is ezekhez hasonló feliratok voltak:
www.facebook.com/photo?fbid=3011089132309195&set=a.351527604932041
Lehetne ez egy újabb poszt témája? :-)

Discipline 2020.05.05. 18:32:55

@sefatias: Nem lehet a kettő közt így egyenes párhuzamot vonni. A kereszténység nem társadalmi rendszer, Jézus kifejezetten és erőteljesen elkülöníti magát a politikai hatalomtól. Az, hogy a kereszténység mégis összefonódott a hatalommal, és egyfajta társadalmi rendszer alapjává vált, az nem következik közvetlenül magából a kereszténységből, hanem a hatalom természetéből következik az, hogy felhasználja az éppen aktuális eszméket. Szóval a kereszténységből, mint eszméből nem következik az, hogy Jézus nevében ölni jó dolog, vagy egyáltalán megengedhető lenne, bármilyen helyzetben is. Lehet viszont ölni sokféle indíttatásból, és lehet igazolni azzal, hogy Jézus nevében tettem. De a keresztény tanításból egyértelműen következik, hogy ez érvénytelen igazolás. Bocsánat talán van, de igazolás nincs.
A kommunizmus viszont a társadalmi rendet meghatározni akaró eszmeként lép fel, egyenesen következik belőle a társadalomformálás igénye, miközben a kereszténység csak az egyént akarja formálni, és sosem a társadalmat. Ezért a kommunizmusra, mint eszmére sokkal nagyobb felelősség hárul ilyen szempontból, mint a kereszténységre.
Az tény, hogy mindkettő nevében követtek el olyan dolgokat, amihez az eszmének semmi köze, sőt éppen ellentétes azzal, és itt megáll a vízműves példád. Az ilyenek tekintetében az eszme nem felelős. Felelős viszont azért, amit épp az eszméből következően követtek el. A kommunista eszmék alapvetően szembe állítják a társadalmi osztályokat. A proletariátus felemelkedésének gátja a burzsoázia. Ebből egyenesen következik az, hogy burzsoáziával "csinálni kell valamit", és már beindulhat a fantázia... A kereszténységből viszont nem következik az, hogy aki nem keresztény, vagy keresztény, de bizonyos kérdésekben más hitelveket vall, az veszélyt jelentene az "igazhitű" keresztényekre nézve. Az, hogy mégis volt (és van is) ilyen felfogás, mégpedig olykor halálos következményekkel, az már a hatalmi érdekek megnyilvánulása, de nem magából a keresztény eszméből következően.
Szóval szerintem itt a lényeg az, hogy a kereszténység az egyén formálására tart igény, és így a felelőssége is eddig terjed, a kommunizmus viszont a társadalomformálásra, ezért a hatására bekövetkező, össztársadalmi szintű történésekért is felelős.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2020.05.05. 18:36:18

@Discipline: most csak röviden, mert telefonról írok. A társadalmi osztályokat nem a kommunizmus állítja szembe egymással, hanem a marxizmus. A kommunizmus nem feltétlenül osztályharc párti

kintornas 2021.07.14. 10:18:04

Pol Pot a mai napig népszerű a szegények körében Kambodzsában.

A kínai Kulturális Forradalom egyik apropója pedig éppen a magyar egyetemisták 1956-os felvonulása volt.

A pokolfajzat Sztálin képet nagyon lassan tudták belesulykolni az agyacskákba. Még a nyolcvanas évek elején is csupán "túlzott hatalomkoncentrációról" meg "koncepciós perekről" hadováltak a korabeli nagyokosok. Igazi áttörést a Peresztrojka hozott, amikor – Rozsnyai szavaival – Sztálin áldozatainak száma szinte hónapról hónapra emelkedett. Diktátor a 90-es években lett belőle és csak a közelmúltban lett rosszabb Hitlernél.

Talán egyszer elkezdesz vizsgálódni és megérted az összefüggést a "Rákosi-Gerő klikk" és a "Négyek Bandája" között.

A diplomás antisztálinista MSZMP tagok 99 %-a egy éven belül megtagadta a Népköztársaságot. Az a néhány pedig, aki még ma is működik, semmi lényeges dologban nem különbözik a többi megmondóembertől. Rádöbbensz arra, hogy az antisztalinista kommunista a rendszerváltó értelmiség báb formája volt.

Talán egyszer olvasol Grover Furr-től is valamit.

Talán egyszer majd rádöbbensz, arra, hogy a sztálinisták és a maoisták voltak az igazi kommunisták.

Discipline 2021.08.26. 16:43:31

@kintornas:
Amit Furr csinál, az egyszerű szerecsenmosdatás. Nem tudom, milyen indíttatásból teszi ezt, de az álláspontja szerintem védhetetlen. Azt én nem tudom, és nem is akarom eldönteni, hogy ki az "igazi kommunista", illetve hogy van-e egyáltalán ilyen fogalom, de az biztos, hogy Sztálin, Mao és társai tömeggyilkosok voltak, és még ha valaki úgy is látja, hogy volt a tevékenységüknek pozitív hozadéka, akkor is, a szenvedés, amit okoztak, mérhetetlenül több volt a pozitívumnál.
süti beállítások módosítása